Dlaczego warto mieć stałkę???

[Cylin-----]

Witam. Obecnie posiadam sprzęt....jak w opisie. Chciałbym wiedzieć dlaczego każdy szanujący się fotoamator powinien mieć w swojej szklarni stałki. Proszę o wyjaśnienie.

Pozdrawiam

[Cylin-----]

Sprawdzałem na ebay-u i porównywałem Sigmę 17-70/2.8 i Tamrona 17-50/2.8 i są mniej więcej w podobnej cenie. Nie patrząc na różnice w ogniskowych który jest lepszy? Ma może ktoś porównanie w praktyce. Bo na optyczne.pl są różne opinie. Chociaż osobiście skłaniam się ku Tamronowi.

Pozdrawiam i Wesołych Świąt

[Lajam.]

Cylin napisał(a):

Sprawdzałem na ebay-u i porównywałem Sigmę 17-70/2.8 i Tamrona 17-50/2.8 i są mniej więcej w podobnej cenie. Nie patrząc na różnice w ogniskowych który jest lepszy? Ma może ktoś porównanie w praktyce. Bo na optyczne.pl są różne opinie. Chociaż osobiście skłaniam się ku Tamronowi.

Pozdrawiam i Wesołych Świąt

Ta Sigma nie ma stałego światła 2.8 i tu jest różnica podstawowa (moim zdaniem).

Pamiętaj, że oba obiektywy nie należą do "mechanicznej czołówki" i zdarzają się problematyczne egzemplarze (BF/FF). Jeśli kupisz Sigmę, serwis oferuje bezpłatną korektę szkła do aparatu (tyle, że musisz do serwisu wysłać również aparat). Tamron nie bardzo oferuje takie możliwości, trzeba wymieniać Oczywiście mówię o obiektywach zakupionych w Polsce

Sam niedługo stanę przed podobnym dylematem i póki co bardziej przekonał mnie Tamron, ale na razie nie mówię Sigmie "nie" ponieważ nie przyszło mi jeszcze obcować z tym szkiełkiem na żywo, a nie należę do osób, które będą kupować cokolwiek tylko na podstawie jakiegoś testu w Internecie.

[Jacky-----]

Lajam twój śmiech może być opacznie zrozumiany. 😆

Cylin, a ja polecam 50mm. Bardzo lubię ten obiektyw, i powiem szczerze, że 24-70 używam częściej dlatego że ma zakres, ale nawet stara stałka 50/1.7 przymknięta do 2.2 jest dalej jaśniejsza od zaawansowanych zoomów z f/2.8, czy szkieł macro z f/2.8